Depois do jogo lá vai o repórter conversar com o jogador do JEC...

O cara estava falando sobre o jogo e tal, sem nem mencionar o horário.Conversa focada no jogo, sem polêmica alguma. Aí o repórter mal deixa o cara terminar e faz uma ponte sobre o horário, já incitando o sujeito sobre ser prejudicado e não-sei-o-quê, e o cara muda totalmente o tom na hora e usa o termo 'inadmissível', entre outras coisas, sem, porém, em nenhum momento condenar o Corinthians pelo problema do intervalo entre os jogos. Aí o pessoal da ESPN faz uma ponte e acrescenta um 'favorável ao Corinthians', assim, solto na frase.

Pronto! Temos aí a pólvora e o fósforo. Ao usar essa matéria para construir a próxima, e a outra para a seguinte, teremos uma estória quase completamente diferente da original. E o pior é que muita gente pode tentar transformar o desdobramento final dessas junções em verdade, e como sempre, eleger um culpado.Adivinha quem? O mesmo de sempre, e que continua a dar ibope.

Em outras palavras, na falta de ter o que publicar, publiquemos qualquer coisa mesmo, ou algo que poderia ser relevante, mas com um viés ao menos controverso para 'estimular' o debate 'saudável'. Alimentam os trolls, e depois se perguntam por que os mesmos não deixam suas portas.

Às vezes a imprensa colabora, e muito, para o caos. Acho jornalismo um ramo muito interessante, mas me pergunto se isso é o que podemos chamar de ética jornalística. Se não são éticos ao fazer isso (são?) como podem querer cobrar ética das federações, dos atletas, dos clubes e da arbitragem? 'Ah, mas isso é coisa pequena comparada ao objeto de sua comparação...' podem dizer e, quer saber de uma coisa? Têm razão, é tudo coisa pequena, desimportante mesmo...não?