Hoje o assunto nas mesas é o tal árbitro de vídeo. Muitos são a favor e outros tantos, contra. Já começam as ladainhas e o sensacionalismo em cima.

É uma utopia colossal imaginar que o auxílio de vídeo acabará com os erros. A nível de Brasil, isso causaria muito mais polêmica. Se nos debates (Seja ele em qualquer emissora), os caras ficam horas discutindo lances estúpidos com replay.

Muitos vão criticar os clubes que foram contra o uso. Já começam as frases feitas 'depois não pode reclamar'. Esses erros vão aumentar mais ainda. Vão pegar um lance em questão, no caso, para exemplificar, usemos o gol do Jô ano passado de mão. Se houvesse árbitro de vídeo : o responsável por lá iria dizer que foi falta ou o cara diria que a bola iria entrar mesmo assim? Cada um vai ver de um modo.

Outro fato, se no lance a ser analisado, o responsável ver algo fora do lance que ninguém notou durante a jogada e refaz a jogada de um assunto que nem em questão estava? Seria certo ou polêmica?

A questão do vídeo é ele é útil ou vem pra complicar? É válido ficar nas mãos de uma pessoa na qual ela terá uma interpretação que com certeza será diferente de quem está em campo ou até mesmo de quem sofreu e cometeu a penalidade/ infração?

A Libertadores teve o vídeo e houve polêmica. O juiz que pede o auxílio ou o auxiliar vai e passa o rádio para o senhor do apito? A função do juiz mudaria em campo? Ele seria responsável pelo jogo ou apenas pra apitar o que soprassem a ele? Não se pode condenar quem foi contra a utilização, pois até o momento, ninguém sabe como seria as divisões de funções para todos envolvidos.

(Enquanto escrevia, não havia nenhuma tópico sobre o assunto e seus pontos de vistas - a moderação caso já possua um, pode excluir)