O episódio recente, ocorrido com Fagner, mostrou uma faceta difícil de acreditar: um jogador que, na prática do esporte, cometeu uma ação cuja intenção não foi posta em súmula pelo árbitro (diga-se de passagem, autoridade máxima durante as partidas). Mas o que acontece é que, através de um processo de ingerência, o jogador passa a ser julgado como se tivesse cometido o erro. O que ocorre, então, é uma interpretação do ato, coisa que, em tese, deveria ser deixada para o juiz.

Em todo o caso, não vejo a necessidade de tamanha ingerência, principalmente porque futebol se decide no campo. Quem vive de recursos é o Fluminense, como bem sabemos. Mas essa judicialização do futebol me irrita, porque impede com que o esporte se desenvolva: aplica regra sobre regra, desestimula a prática amadora, estipula um mercado, desmistifica e desencanta o jogo. No final das contas, judicializar o futebol não vale de muita coisa, não é mesmo?