Deco 20
Suas colocações fazem sentido, apesar de não explicarem 100% das lacunas.
Assumir o Pacaembu sempre foi o que imaginei como ideal para o Corinthians. Estádio bem localizado, grande, de fácil acesso. Sem a menor dúvida que com menos da metade do que foi investido na Arena a gente teria revitalizado o velho Paca pra ter o nível que vemos no nosso estádio.
Entretanto, não adianta chorar pelo passado. A decisão tomada foi a de construir e assim foi feito. O que devemos esperar e cobrar, é que isso que você coloca se cumpra: otimizar as diferentes formas de gerar receita na Arena, de modo que ela seja sustentável por si só.
Com relação ao ponto da diferença no tratamento entre os clubes, vou ter que concordar com o autor do tpc.
Existe um movimento muito claro de lambeção para o lado dos mulambos. Fatos negativos são escondidos ou amenizados, fatos neutros viram positivos e os naturalmente positivos viram motivo de orgasmos.
Nessas horas, acho lamentável a postura de alguns jornalistas e comentaristas corintianos. Ao invés de evidenciarem essas injustiças, preferem se calar pra pagar de 'isentões'.
Enquanto isso, os jornalistas mulambos (principalmente ligados à rede bobo) estão por aí, se aproveitando, propagando mentiras e usando os canais midiáticos pra manobrar a grande massa.
em Bate-Papo da Torcida > A (i)moralidade dos estádios - Arena Corinthians x maracanã...
Em citação ao post:
Muito bom o texto e a pesquisa, porem o que vejo são duas estrategias diferentes e cada uma tem seu lado bom e seu lado ruim.
Corinthians por anos jogou num estádio publico e nunca teve a responsabilidade de resarcir or devolver valores de dinheiro publico utilizado na construção do Pacaembu. A prefeitura via (e ainda ve!) o estádio como deficitario e precisa que os clubes mandem seus jogos la, para que ela evite gastar com a manutenção, tipo o Corinthians quando empresta jogadores pros outros times pagando parte do salário.
A partir de 2014 para encher o bolso de vários envolvidos, decidiram por construir um novo estádio em SP. Não questiono o fator historico de ter um estádio e muito menos o valor esportivo da arena, uma vez que somos quase embativeis la desde 2014 (mais de 70% de aproveitamento). O modelo de negócio foi mal feito e gerou esse rombo que vemos hoje. Entretando quando ativados todas as possibilidades de geração do estádio, ele mesmo se paga. E no fim de tudo (espero!) ainda teremos um bem que praticamente duplica nosso patrimônio como clube.
Já o Flamengo preferiu manter a estrategia de anos (a mesma que o Corinthians até 2014) e não investir num estádio, até porque não cabe outro estádio de grande porte na cidade do Rio de Janeiro. Aliado a isso, a prefeitura do Rio, cheia de dividas com servidores precisa cortar gastos urgentemente, e o Maracanã é um elefante branco pra ela. Soma-se a isso a media de publico pifia na mão dos outros 3 grandes do Rio, e pronto. Temos um dono para o Maracanã que não precisou gastar nada para assumir o controle de um estádio e aumentar suas receitas exponencialmente por conta disso.
Esse era o modelo que eu gostaria que o Corinthians tivesse assumido em 2010. Caso quisesse uma casa pra chamar de sua, fizesse uma proposta para comprar o Pacaembu e renová-lo. Ainda sim teríamos um estádio muito bem localizado, onde nossa torcida estaria acostumada e pagando bem menos.
No fim das contas, vejo que cada um escolhe um modelo de negócio e isso a longo prazo tende a reverter a nosso favor, desde que a Arena seja quitada e as dividas referentes ao estádio estejam equalizadas.
